保障人權 法院不應用900號函解釋

「經濟刑法空白授權與人權保障」研討會16日舉行，第三場專題演講由恆英法律事務所所長朱敏賢以「空白刑法概括核定之合憲性─財政部76年9月12日（76）台財證（二）字第900號公告」為題報告，並由台灣法學基金會董事長謝哲勝主持、前最高行政法院法官劉介中與談。

朱敏賢指出，依證券交易法第6條第1項之核定，主管機關將政府債券、公司股票、公司債券以外之其他有價證券，納入證券交易法管制，因此「其他有價證券」係證券交易法規制之最根源，對照證券交易法第14條第2項、第4項係規範根源以外之其他規範事項，都將其立法授權內容、範圍明示於法文，依「舉輕以明重」之法則，證券交易法第6條第1項立法授權內容、範圍明確性之合憲性，自應採較證券交易法第14條第2項、第4項要求更高之明確性密度及強度，始屬合理，但現行規定，卻恰恰相反。

朱敏賢認為，無論從大法官解釋所建構之可理解性、可預見性、可審查性標準，或自大法官解釋所持之法體系綜合判斷理論，均無法認同「經主管機關核定之其他有價證券」等語，已使一般受規範之人民可理解、可預見，亦即人民實難以預知何種商品將被核定為有價證券，而有授權不明確之嫌，因此證券交易法第6條第1項規定，有違授權明確性。