為什麼聰明的領導者會做蠢事？

文 / 蘇明允
許多觀察家看來，俄羅斯入侵烏克蘭的決定顯然是不合理的。烏克蘭是歐洲最大的國家，而俄羅斯總統普丁既缺乏精良的軍隊，也缺乏優質的武器。沒有其他國家（除了白俄羅斯）同情莫斯科應該控制基輔的想法，而美國已經揭露了普丁的入侵計劃，然後將其發佈到整個地球。世界上大多數最大的經濟體都威脅稱，如果俄羅斯繼續發動攻擊，將對俄羅斯實施制裁，北約國家也明確表示將武裝基輔。凱倫‧亞裡-米洛Keren Yarhi-Milo發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<為什麼聰明的領導者會做蠢事: 外交政策理性嗎？>(Why Smart Leaders Do Stupid Things: Is Foreign Policy Rational?)道出其中的緣由。
對這些專家來說，領導者的心理並不重要？
但對政治學家約翰·米爾斯海默和塞巴斯蒂安·羅薩託來說，普丁的決定仍然有意義。在他們的新書《國家如何思考：外交政策的合理性》中，他們認為普丁和他的顧問「根據簡單的均勢理論進行思考」，將烏克蘭視為對抗北約和基輔可能加入該組織的堡壘作為「紅線」。作者寫道，將烏克蘭留在俄羅斯的專欄中，對克里姆林宮來說是「生死攸關的問題」。作者認為，如果俄羅斯繼續輸掉烏克蘭戰爭，或是普丁因衝突而失去權力，那也不會是因為入侵是非理性的。相反，這將是俄羅斯軍事無能和北約幫助烏克蘭制衡俄羅斯努力的結果。
曾經有一段時間，米爾斯海默和羅薩託的信念在國際關係學者中是傳統智慧，或至少是相當流行的。在二十世紀的大部分時間裡，「現實主義」——一種因肯尼思·沃爾茲、亨利·基辛格和喬治·凱南等人而廣泛流行的理論——主導了話語。現實主義學者認為，國家的行為遵循同樣的、不可阻擋的邏輯。他們行為理性，努力最大化自己的權力，並在無政府世界中保護自己免受攻擊。對這些專家來說，領導者的心理並不重要。國際體系的形狀、輪廓和權力分佈決定了國家的行為方式。
領導者如何思考、他們持有哪些偏見？
但在過去的幾十年裡，該領域發生了一場悄悄的革命。政治學家開始研究領導者如何思考、他們持有哪些偏見，以及這些特徵如何影響決策。他們發現，心理學對國際舞台上領導人的行為有著巨大的影響。領導者經常依靠啟發式方法做出選擇——尤其是在危機期間。領導者的信念、個性以及對同事的印像都會影響他們看待世界的方式。他們的感受決定了他們處理不同問題和情況的方式。例如，普丁對控制烏克蘭的執著常常被認為是他入侵該國的原因。
《國家如何思考》試圖破壞這些主張並復興舊有的思維方式。作者認為，大多數國際決策其實都是理性的。他們致力於在各種政治心理學家和理性選擇理論家的學術研究中找出漏洞，理性選擇理論家對理性的定義（領導者根據結果的預期價值做出決策）與作者更為狹隘的定義不同。這本書的標題是對已故羅伯特·傑維斯編輯的一本開創性的政治心理學著作《政治家如何思考》的改編。（全面披露：傑維斯是我的導師。）米爾斯海默和羅薩托認為，人格在國際政治中可能並非完全無關，但它們並不像學者想像的那麼重要。
米爾斯海默和羅薩託的書是國際關係理性辯論的重要切入點，它很好地展示了為什麼學術界難以確定哪些決策可以被認為是理性的。但這本書最終 未能證明各國的行為方式是理性的。作者無法對合理性提出令人信服的定義。他們沒有解釋為什麼對領導人來說合理的事情對國家來說也是合理的。他們忽略了大量與他們的論點相反的原始資料和檔案資料。他們對他們認為合理的事情提出事後解釋，強調他們自己的偏見。他們用來證明自己主張的例子經常會削弱他們的主張──包括入侵烏克蘭。
國家總是會最大化其權力以保證自身的生存
米爾斯海默和羅莎托並不是他們學科中的暴發戶。米爾斯海默是歷史上最著名的政治學家之一。他於 2001 年出版的開創性著作《大國政治的悲劇》確立了進攻性現實主義的理念，認為國家總是會最大化其權力以保證自身的生存。米爾斯海默的前學生羅薩托因從邏輯上推翻民主和平理論而出名：民主國家之間往往不會發生戰爭。
他們的新書風靡一時。在《國家如何思考》一書中，米爾斯海默和羅薩托研究了政策制定者從第一次世界大戰至今的集體選擇。他們重新審視過去常常被認為荒謬的重大選擇，並認為這些選擇其實是相當理性的。甚至德國1941年災難性的入侵蘇聯和日本同年襲擊珍珠港也被認為是理性的決定。
米爾斯海默和羅薩託的一些批評是有道理的。作者正確地指出，「理性」是一個模糊的術語，他們理所當然地對那些決定某項行動是否成功「然後向後推理」以確定其是否合理的評論者不屑一顧。作者也有效地駁斥了過於狹隘的理性定義，這些定義使幾乎所有領導者都顯得像卡通瘋子。
但當米爾斯海默和羅薩托開始闡明他們自己的理性理論時，書中的主張就被揭穿了。他們寫道，理性是“理解世界，以便在追求期望目標的過程中駕馭世界”，而理性決策是基於“現實假設”、“令人信服的因果邏輯”和“證據支持”所支持的理論的決策。 」。這個表述與他們所記下的定義一樣模糊。畢竟，所有領導者都認為他們的理論、想法和選擇是一致的、合乎邏輯的並且得到充分支持——而且很少有客觀的測試可以證明事實並非如此，或者不依賴事後推理。
沒有客觀原因說明骨牌理論決策是非理性的
作者在解釋哪些理論他們認為可信、哪些理論不可信時，無意間說明了這個問題。他們認為骨牌理論缺乏說服力，該理論認為，如果一個國家成為民主國家或共產主義獨裁國家，那麼它的鄰國很快就會做出同樣的轉變。然而他們認為，普丁認為俄羅斯和烏克蘭是一個國家的一部分的信念是可信的，因為從歷史上看，烏克蘭一直是莫斯科針對歐洲其他國家的戰略緩衝區。沒有客觀原因說明骨牌理論指導下的決策是非理性的，而普丁對烏克蘭的攻擊卻不是。但有一個主觀因素。米爾斯海默和羅薩托都是現實主義者，根據他們的現實主義版本，普丁的決定是對北約擴張的自然反應。換句話說，理論的可信度是情人眼裡出西施。
在試圖闡明他們的論點時，米爾斯海默和羅薩託也忽略了國際關係領域關於領導人如何思考這一主題的大量文獻——這些文獻取材於心理學和行為經濟學，使用主要來源材料，並以精英的實驗數據為特色。即使米爾斯海默和羅薩托試圖駁斥對立的研究，他們幾乎沒有提及基礎研究，這些研究表明領導者如何受到情感、既有信念、對聲譽的擔憂和其他因素的激勵。
俄羅斯總統可能會入侵，因為他認為自己處於損失之中
即使米爾斯海默和羅薩托關於哪些決策是理性的是正確的，也不代表領導者是出於理性原因做出這些決策的。例如，普丁入侵烏克蘭的決定可能與均勢運算沒有太大關係。相反，俄羅斯總統可能會入侵，因為他認為自己處於損失之中，這使得他不太厭惡風險，或者因為他想避免多米諾骨牌效應，即烏克蘭加入北約將促使更多與俄羅斯接壤的國家加入北約。組織。作者認為這兩種解釋都不合理。領導者可以同時持有多種理論，有時甚至是相互競爭的理論。例如，伊拉克領導人薩達姆·侯賽因認為美國太擔心傷亡而不敢入侵他的國家。但他仍然擔心入侵的可能性，因此他暗示他可能擁有大規模殺傷性武器，以阻止襲擊。學者根本沒有足夠的資訊來確定領導者正在遵循哪些理論，或者他們是否按照專家預測的方式這樣做。
人們可能是非理性的，會受到心理偏見的引導
英國首相內維爾·張伯倫對阿道夫·希特勒臭名昭著的綏靖政策提供了另一個恰當的例子。米爾斯海默和羅薩托表示，張伯倫決定讓納粹領導人在 1938 年吞併捷克斯洛伐克的大片地區，而不是與德國戰爭機器作戰，這一決定是理性的，是出於均勢推理。他們認為，綏靖政策符合英國政府的理論，即希特勒的擴張主義意圖是有限的，柏林希望避免戰爭。但當張伯倫飛往慕尼黑時，他掌握了越來越多的證據，表明德國想要更多的領土，並將使用武力來獲得它。因此，他意識到關於希特勒行為的另一種理論，一種認為柏林是一個修正主義國家，不會停止自行擴張。儘管如此，總理仍然堅信他可以親自勸阻希特勒。
米爾斯海默和羅薩托承認，人們可能是非理性的，並且可能會受到心理偏見的引導。但他們認為，個人一再無常在外交政策中很少成為問題。他們寫道：“當事關國家安全的事關重大時，領導人就會有強大的動力從理論上進行思考。” 這是一個簡單的論點：當受到壓力時，人們往往會變得理性。
屈服於認知捷徑、情緒和其他非理性行為
但這種說法經不起推敲。事實上，人們也可以輕易地提出相反的觀點：當 風險很高且政策制定者處於緊要關頭時，他們更有可能屈服於認知捷徑、情緒和其他非理性行為。如果領導者沒有足夠的數據，或者沒有時間篩選和審議數據以做出明智的決策，則尤其如此。例如，以色列的人類情報表明，阿拉伯國家正計劃在 1973 年襲擊它。但以色列政府相信，其鄰國不會愚蠢到在沒有空中優勢的情況下入侵。它忽視了證據，因此在埃及進攻時措手不及。
即使領導人在事關重大時確實做出理性選擇，也不代表國家會理性行事；對一個國家來說什麼是理性的，對它的領導者來說什麼是理性的，這之間往往是有區別的。例如，保持權力的願望可能會促使領導人進行牽制性戰爭或其他損害國家利益的代價高昂的行動。研究表明，阿根廷於 1982 年入侵福克蘭群島，部分原因是軍政府在國內越來越不受歡迎，他們認為入侵將產生團結的效應，從而增強他們的支持。起初，它確實做到了，避免了軍隊的垮台。但這場戰爭顯然不符合阿根廷的利益，即使透過談判解決英國領土問題的希望已經破滅，儘管軍政府錯誤地認為英國不會幹預。布宜諾斯艾利斯很快就失敗了，不久之後，軍政府垮台了。
領導人很少尋找新資訊或替代觀點
當獨裁者將自己的想法傳達給他人時，他們並不是要求進行直覺檢查。米爾斯海默和羅薩托試圖透過強調決策中深思熟慮的作用來迴避領導人利益與國家利益之間的差異。他們寫道，為了做出理性的選擇，領導者必須堅持合理的理論，並在協商後做出決定。但作者對審議的定義是有缺陷的。它只是要求相關政策制定者進入房間並進行「激烈」辯論，並由主要決策者打破僵局。但就像作者對理論可信度的描述一樣，這個標準既模糊又難以最終確定，特別是在獨裁國家。
這本書未能讓讀者相信審議是否存在，部分原因在於它的方法論。作者依賴分析性敘述，而不是原始數據，並且沒有對他們強調的案例進行真正的過程追蹤（研究一段時間內的一系列事件並排除不同的解釋）。結果，他們錯過了與他們的結論相矛盾的明確證據。當讀者瀏覽作者引用的許多商議案例時，他們會發現，這些案例並不是仔細的辯論，而是領導人進行的表演性討論。顧問們要麼編造自己的論點，使之看起來與領導者的信念一致，要麼只是簡單地認可領導者已經頒布的法令。這種行為在獨裁國家尤其普遍，領導人很少尋找新資訊或替代觀點。當獨裁者將自己的想法傳達給他人時，他們並不是要求進行直覺檢查。他們只是想被告知他們是對的。
莫斯科決定入侵的過程是經過深思熟慮的
再考慮一下俄羅斯的入侵。米爾斯海默和羅薩託的結論是， 莫斯科決定入侵的過程是經過深思熟慮的，因為俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫告訴記者，莫斯科的「決策機制」已「充分利用」。但事實表明，這樣的過程並不存在。根據《華盛頓郵報》和《紐約時報》報道， 美國情報界認為普丁早在2021年3月就做出了入侵烏克蘭的決定，但他在入侵前幾天才將此事告知了大部分高級顧問。持不同政見的部長和軍官被趕出家門、流放或失蹤。普丁在開始入侵之前確實與他的顧問舉行了電視轉播會議，表面上是討論俄羅斯是否應該承認烏克蘭最東部省份的獨立。但這顯然只是為了展示。「我想強調的是，我沒有事先與你們任何人討論任何事情，」普丁對他的官員說，他們看起來明顯很緊張。然後他們一一站起來支持總統的計畫。當有人偏離劇本說俄羅斯應該吞併這些領土時，普丁對他厲聲斥責，顧問很快就糾正了自己。
伊拉克戰爭很可能是非理性的
入侵烏克蘭的決定並不是米爾斯海默和羅薩托唯一歪曲的決定。作者將入侵伊拉克的決定視為非深思熟慮的決定，認為美國總統喬治·W·布希「沒有深入參與其政府內部的相關辯論」。伊拉克戰爭很可能是非理性的；結局肯定很糟糕。但是，整整書架上的書都寫了關於入侵的錯誤決定，它們都表明布希和他的團隊進行了真正的對話。總統在做出決定之前與他的顧問會面並討論了這個想法。美軍早有預謀，並沒有向高層指揮官隱瞞意圖。政府遵循一個明確的理論：它需要一場預防性戰爭來阻止伊拉克獲得核武。他們這樣做是基於美國的情報，無論多麼有缺陷，並認為薩達姆再次欺騙美國。那麼，米爾斯海默和羅薩托認為入侵伊拉克是非理性的，並不是因為它未能滿足他們清單上的所有項目。這是因為入侵無法用他們的現實主義均勢理論來解釋。
當談到北京時，「人們感到有必要互相推銷」？
儘管米爾斯海默和羅薩託的書有邏輯缺陷且缺乏令人信服的證據，但它對學者和政策制定者仍具有重要價值。他們的工作表明，國際政治是一門重要的學科，證明領導者依靠理論（無論是否可信）來幫助他們做出決策。美國領導人對自由霸權的信念推動了冷戰後美國的外交政策。同樣，西方擴大北約的決定部分是受到民主和平理論的推動。書中也證明了過程在決定領導人或國家是否做出理性決策的重要性，而這一點被學者們忽略了。作者寫道，如果政策制定者想要避免陷入群體思維或成為偏見和誤解的犧牲品，深思熟慮至關重要。這就是為什麼民主社會通常具有地緣政治優勢。
華盛頓在考慮如何對付北京時應該記住這一事實。美國國內仍然存在著關於如何應對中國的爭論，但美國關於中國的論述越來越多地以攻擊性言論為主。如今，正如傑西卡·陳·韋斯 (Jessica Chen Weiss)在這些頁面中指出的那樣，當談到北京時，「人們感到有必要互相推銷」。“結果，”她說，“就是群體思維。”
人們期望一本關於「國家如何思考」的書
鑑於美中關係對現代政治的重要性，人們期望一本關於「國家如何思考」的書能夠 詳細討論這個主題。然而，奇怪的是，米爾斯海默和羅薩託的著作中卻沒有提及當今的中國。想必，作為一個現實主義者，作者相信華盛頓不斷加強的遏制北京的力度是合乎邏輯的。但要確定目前的行動方針是否合理，需要了解中國是一個有選擇的機會主義國家還是一個擴張主義國家，而這反過來又需要洞察北京的意圖。這是作者們可能不願意承認的事。畢竟，如果這個國家純粹是防禦性的，那麼華盛頓的侵略立場就沒有意義，而它需要做的是保證它不會試圖削弱北京。